El año pasado ingresó a la Cámara Alta una iniciativa que apunta a convocar a esta instancia para terminar con los amarres que aún pudiera contener la Constitución. En el fragor del debate, un grupo de parlamentarios presentó una reforma constitucional cuya tramitación no ha avanzado ni un ápice desde que entró a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
por CLAUDIA RIVAS ARENAS
El 4 de septiembre del año pasado ingresó a tramitación en el Congreso una reforma constitucional que establece la realización de un plebiscito para cambiar la actual Constitución mediante el mecanismo de una asamblea constituyente. Casi seis meses después, a pesar del intenso debate respecto del tema, la iniciativa de un grupo de senadores no ha pasado del primer trámite en la Comisión de Constitución de la Cámara Alta donde se encuentra alojada. Tampoco se ha considerado, para avanzar en esta materia, el hecho de que a todas luces este podría ser uno de los elementos centrales de la próxima campaña presidencial y, aún más, de las primarias con que la oposición espera resolver cuál será el nombre que finalmente llevará la papeleta el próximo 17 de noviembre. Por lo pronto, el ‘senador virtual’ consultó la disposición ciudadana para abordar el proyecto y resultó ser una de las iniciativas más respaldadas por los electores que ingresan a esta página web.
La propuesta, de los senadores PPD Jaime Quintana y Guido Girardi; el radical José Antonio Gómez, el socialista Fulvio Rossi y el representate del MAS Alejandro Navarro, en su artículo único, establece que en noviembre próximo, el mismo día de las elecciones presidenciales y parlamentarias, el electorado se pronuncie acerca de la viabilidad de efectuar una asamblea constituyente como mecanismo para cambiar la Carta Fundamental y terminar definitivamente con los enclaves autoritarios que aún mantiene.
En la iniciativa se lee: “El tercer domingo del mes de noviembre del año 2013, junto con las elecciones presidenciales y parlamentarias, se efectuará un plebiscito a fin de que los electores manifiesten su aprobación o rechazo de la convocatoria a una asamblea constituyente que redacte una nueva Constitución Política. Para tal objeto, en todas las mesas receptoras de sufragios existirá una urna al efecto, en la cual los electores depositarán la cédula del plebiscito señalado. La cédula tendrá al centro, la siguiente oración: “Plebiscito Asamblea Constituyente para Nueva Constitución”; debajo de ésta habrá dos líneas horizontales, una al lado de otra. En la parte inferior de la primera línea, se imprimirá la palabra “apruebo”, y en la parte inferior de la segunda línea, se imprimirá la palabra “rechazo”, a objeto que cada ciudadano manifieste su preferencia…”.
De ser aprobada, la reforma constitucional establece también que “la asamblea constituyente será independiente en sus deliberaciones de todo otro órgano legal o constitucional de la República, y definirá sus procedimientos de deliberación en forma autónoma de toda otra autoridad. No podrá dictar leyes, remover autoridades ni abocarse en forma alguna a otro tema que la elaboración de un Proyecto de Nueva Constitución Política de la República, para lo que tendrá un plazo de 180 días desde su instalación, el que podrá ser prorrogado por decisión fundada de la mayoría absoluta de sus miembros. El texto constitucional emanado de sus debates será sometido a Plebiscito para su aprobación o rechazo”.
Así, imitando lo que sería la votación en la Sala del Senado, 6 mil 147 electores, de un total de 6 mil 607, que ingresaron al ‘senador virtual’ se mostraron proclives a una asamblea constituyente. Misma que requiere otro plebiscito para aprobar o rechazar los cambios que el organismo proponga a la Constitución de 1980. Mientras que sólo 387 se manifestaron en contra y 73 se abstuvieron.
Así, imitando lo que sería la votación en la Sala del Senado, 6 mil 147 electores, de un total de 6 mil 607, que ingresaron al ‘senador virtual’ se mostraron proclives a una asamblea constituyente. Misma que requiere otro plebiscito para aprobar o rechazar los cambios que el organismo proponga a la Constitución de 1980. Mientras que sólo 387 se manifestaron en contra y 73 se abstuvieron. Para algunos parlamentarios la cifra demostraría el “interés que tiene la gente en que se cambie la Constitución, porque no se siente interpretada por la que tenemos actualmente”. Incluso, algunos creen que la cifra es “mucho más convincente que una encuesta”, porque a través del ‘senador virtual’ se pronunciaron muchas más personas de las que se consultan usualmente en un sondeo. La iniciativa no tiene urgencia, tal como otras de alta prioridad social y política, por lo que podría permanecer meses, incluso años, sin avanzar en su tramitación.
De allí que el senador DC Patricio Walker, quien este año debiera sumir la presidencia de la Comisión de Constitución, explicó que la instancia se constituye cuatro días a la semana y que de esos sólo una sesión se dedica a tratar de avanzar en aquellas iniciativas que no tienen urgencia, como el caso de la reforma en cuestión. A eso se debe el lento avance de algunos proyectos, pese a la presión pública porque la tramitación de los mismos se acelere, como también es el caso del Acuerdo de Vida en Pareja, el polémico AVP. Por lo que es necesario priorizar cuáles de estas iniciativas sin urgencia es necesario ir abordando, “aunque todos los temas son importantes”, aclara.
En este contexto, Walker plantea que espera poder poner el AVP en tabla para avanzar en su tramitación y también el proyecto del senador de Renovación Nacional Francisco Chahuán que modifica el sistema binominal, porque estima que es imprescindible que se avance en esta línea. La mencionada iniciativa fue ingresada el 23 de enero de este año y rotulada bajo el boletín 8799-07, luego que el oficialismo volviera a rechazar el proyecto que envió el Presidente Ricardo Lagos al final de su mandato.
Respecto de la reforma constitucional que propone la creación de una asamblea constituyente, el senador falangista reitera la posición que ha expresado en ocasiones anteriores en cuanto a que ve difícil que se genere un escenario para esto, ya que “si no están los quórum para aprobar cambios al sistema binominal, menos los va a haber para convocar a una asamblea constituyente”. Sin embargo, aclara que “en la medida que fracase la idea de aprobar un proyecto que permita cambiar el binominal sería posible poner en discusión el proyecto que convoca a una asamblea constituyente”, habría disposición para ello en ese escenario, enfatiza el legislador.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario